Конституционный суд попытался разобраться со средствами банкротов после продажи жилья....
Подключается контроль за расходованием средств банкрота-должника, сообщает корреспондент The Moscow Post.
Итак, недавно Конституционный суд представил решение по жалобе юрбюро "Факториус". По мнению бюро, складывавшаяся практика нарушает права кредиторов гражданина-банкрота-должника.
По информации "Коммерсанта", в центре истории женщина, которая взяла с мужем ипотеку на жилье, а потом еще приплюсовала потребительский кредит (уже в другой кредитной организации), правопреемником которого стало бюро. Дальше подключаем математику: жилье продали за 6,6 млн руб., а 2,3 млн руб. из них получила первая кредитная организация, еще часть денег ушла на расходы по организации банкротных торгов и пр. При этом женщина попросила суд исключить из конкурсной массы оставшиеся 3,8 млн руб. для приобретения новой квартиры, поскольку та была единственным жильем. Ей пошли на встречу, но только в пределах 1,9 млн руб.
Однако региональный АС не стал передать ей оставшиеся средства. Одно из оснований - у должника еще осталась внушительная сумма реестровых долгов перед иными кредиторами. Однако уже апелляция и кассация поддержали ее. Там считают, что 3,8 млн руб. подпадают под имущественный иммунитет от требований незалоговых кредиторов и могут быть потрачены на новое жилье. Важный момент - другого жилья у семейной пары и детей нет.
Однако бюро оказалось недовольно такой ситуацией. Там считают, что средства должны пойти на погашение долгов.
А Конституционный суд считает, что остаток средств нужно передавать должнику для приобретения нового жилья. Однако и там понимают, что ситуация имеет и свои нюансы: иммунитет не может быть безграничным. КС считает, что деньги не должны позволять купить жилье, превышающее разумные потребности должника и его семьи. Но если таковое случается, то разница в сумме включается в конкурсную массу, сообщает "Коммерсант". Более того, суд имеет возможность полностью или частично отменить иммунитет для средств по тем же причинам, что и для единственного жилья - это если будет недобросовестное поведение или злоупотребление правом со стороны должника, которое повлияло на способность расплатиться с долгами.
Получается, что речь идет о поддержке должника, однако суд не дает исключительной и безграничной защиты ему.
И еще пару моментов по теме. Как раз недавно депутаты Госдумы России рассмотрели поправки в отечественное законодательство в части исключения из конкурсной массы при банкротстве выплат участникам боевых действий, операций и иных задач по защите Родины.
Также существует законопроект, предлагающий увеличить сумму минимального долга, с которой можно инициировать процедуру банкротства, для большинства юрлиц.
Читать на "The Moscow Post"