Зачем дразнят Генеральную прокуратуру РФ, Ростехнадзор РФ и приглашают Врио МЧС Чуприяна А.П. на ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова", когда ждать дисквалификаций и реального...
.jpg)
Год назад "Коммерсант" писал, что бывший директор завода Свердлова Вадим Рыбин дисквалифицирован за нарушения промышленной безопасности.
Мало кто знает, что за эти провалы в промышленной безопасности должен был отвечать бывший первый заместитель завода Ю. Шумский, который курировал вопросы промышленной безопасности, а теперь с мая 2020 года без проведения конкурсных процедур назначен на завод директором. Нарушения промышленной и пожарной безопасности продолжились.
При Ю. Шумском завод опять в числе отличившихся. Так предписанием № РП-311-794-о/П от 07.07.2021 составленным в ходе месячной проверки специалистами Волжско-Окского управления Ростехнадзора РФ выявлены многочисленные нарушения промышленной безопасности ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова".
Достаточно осветить только часть выявленных Ростехнадзором РФ нарушений, чтобы понять масштабы бедствия и понять почему в г. Дзержинске часто случаются происшествия связанные со взрывами.
Так среди выявленных на заводе Свердлова нарушений имеются такие как: не предоставление сведений о принятии в эксплуатацию мест хранения взрывчатых веществ (п.1 предписания), отсутствует учет выдачи и возврата взрывчатых материалов (п. 15 предписания), не организован учет взрывчатых веществ и составов на их основе, а также изделий, их содержащих, каждого наименования раздельно (п.17), не обеспечено использование для оформления отпуска взрывчатых веществ, составов на их основе и изделий, их содержащих, с одного места хранения на другое-нарядом–накладной (используется лимитно-заборная карта) (п.18), не переработана вновь декларация промышленной безопасности опасного производственного объекта "Площадка производства ВМ" (п.20) и др.
Нижегородской прокуратурой по надзору за исполнением законов по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах совместно со специалистами Ростехнадзора РФ 07.09.2021 проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности. Выявлены нарушения, в связи с чем был приглашен представитель завода Свердлова для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на 29.10.202129.10.2021. Однако представитель завода Свердлова ссылаясь на положения КоАП РФ начал затягивать административный процесс и заявил о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Главным управлением МЧС России по Нижегородской области 05.10.2021 также была проведена выездная проверка, по результатам которой установлено неисполнение 60 пунктов предписания от 06.09.2019 №30. Что творится, ждать новых взрывов?
Как мы понимаем не все предписания завод Свердлова выполняет в установленном порядке в связи с чем составляются административные протоколы.
Полагаем, что пока не будет дисквалифицирован основной генератор нарушений промышленной безопасности на заводе в лице Ю.Шумского то у надзорных органов, регулярно будет появляться достоверная информация о нарушениях промышленной и иной безопасности на заводе.
Рассмотрение одного из административных материалов за невыполнение в установленный срок данного предписания по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ назначено на 17.11.2021 в мировом участке №2 Дзержинского судебного района Нижегородской области.
Завод в объяснениях по административному делу сообщает, что в настоящее время предприятие принимает все исчерпывающие меры для устранения нарушений установленных в области ГО, защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера.
Хотелось бы верить, да верится с трудом. Одной из причин невыполнения завод везде указывает взрыв, произошедший 01.06.2019 на АО "ГосНИИ Кристалл" в связи с чем предприятию нанесен значительный материальный ущерб, поэтому завод просит в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа до минимального возможного размера.
Остановимся поподробнее на этом моменте, так как "Коммерсант" освещал данную тему. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2021 прекращено производство по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения от 10.09.2021.
Завод Свердлова отказался от части исковых требований к ответчику АО "ГосНИИ Кристалл" на сумму:
- 22796588 руб.56 коп. расходов на оценку нанесенного ущерба. (т.е. завод сперва затратил эти миллионы на оценку ущерба, а потом вдруг отказался);
- и самое главное завод отказался от прямых трат связанных с оплатой труда занятых на работах по устранению последствий аварии и иных платежей на сумму 19985205 руб. 15 коп.;
- 391753808 руб.42 коп в части ущерба, нанесенного истцу аварией, произошедшей 01.06.2019 на территории АО "ГосНИИ Кристалл".
По условиям мирового соглашения завод из ранее рассчитанного им ущерба на 1,2 млрд. руб. согласился с тем, что ему будет уплачено только 680 312 000 руб. 00 коп из которых 300 млн руб. должны были быть выплачены в течение 30 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения, выплачены ли деньги кто знает?
Остальные деньги различными платежами должны быть уплачены не позднее 31.12.2023 года. Неплохой вариант для АО "ГосНИИ Кристалл", не думаем, что это отвечает интересам завода.
Зададимся вопросом, почему это произошло?
Полагаем, что схема с повторной экспертизой была направлена на снижение суммы размера ущерба, которую должен был оплатить АО "ГосНИИ Кристалл" заводу Свердлова. При этом, что завод уже оплатил экспертизу ущерба из которой следовало, что ущерб мог бы составить 1,2 млрд. руб, но деньги потрачены по видимому зря?
С чего ради завод оплатил за экспертизу экспертной организации в сумме 18 мил. руб. вместо АО "ГосНИИ Кристалл" который был инициатором проведений экспертизы. Из обычной судебной практики следует, кто просит о проведении экспертизы тот ее и оплачивает. Зачем заводу два раза платить за экспертизу, причём не малые деньги, а миллионы. АО "ГосНИИ Кристалл" вполне и сам может платить. Получилось, что оплаченная заводом экспертиза существенно снизила сумму размера ущерба причинённого заводу, получается, завод за свои деньги себя и наказал. А потом жалуется, что нет денег на устранение нарушений промышленной и иной безопасности.
Наш источник делает предположение, что за данной схемой может стоять некто удачно совмещающая должность главбуха на АО "ГосНИИ Кристалл" и советника директора завода ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" по финансам и экономике. Которая ранее в бытность когда Ю. Шумский трудился еще первым заместителем на ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" работала там, на аналогичной должности замещаемой ей сейчас на АО "ГосНИИ Кристалл".
Боимся такое тёплое сожительство на двух стульях сразу, может привести еще и не к таким потерям завода.
Полагаем, что миллионы, которые завод повторно оплатил за экспертизу вместо АО "ГосНИИ Кристалл" рабочие завода Свердлова хотели бы видеть выплаченными в форме премий, которые им снижены, или потрачены на обеспечение безопасных условий работы.
Странные события, не правда ли? Это при том, что директор завода Свердлова Ю. Шумский заявил в статье "Коммерсант", что завод получил убытков за прошедший год в размере 482 миллионов рублей.
Попробуем сделать предположение, почему же завод Свердлова сделал шаги, которые привели его к потере сумм подлежащих выплате с АО "ГосНИИ Кристалл".
Как говорят классики "Ищите женщину" дело по всей видимости состоит в том, что упомянутый выше ГлавБух АО "ГосНИИ Кристалл" Л. Волкова и одновременно советник Ю.Шумского осознавая, что согласно положений ФЗ № 127 "О несостоятельности (банкротстве) она как контролирующее лицо должника (ст. 61.10) может вместе с директором АО "ГосНИИ Кристалл" понести риск привлечения к субсидиарный ответственности если бы сумма взыскания заводом Свердлова превысила определённый финансовый порог, после которого АО "ГосНИИ Кристалл" обязано было бы подать заявления в арбитраж о собственном банкротстве.
Ни чем другим пока это объяснить нельзя. Посудите сами зачем заводу Свердлова оплатившему уже экспертизы определившие сумму ущерба, брать на себя вместо АО "ГосНИИ Кристалл" расходы на оплату новой экспертизы? Которая привела к значительному снижению суммы ущерба в отличии от ранее рассчитанного ущерба на заводе в сумме 1.2 млрд. руб.
Интересно другое, как правоохранительные органы, Генеральная Прокуратура РФ смотрят на имеющиеся признаки конфликта интересов. Статья 10 ФЗ № 273 "О противодействии коррупции" раскрывает понятие конфликта интересов. Лицо, у которого имеется личная заинтересованность (прямая или косвенная) обязана принимать меры по предотвращению конфликта интересов, которые влияют или могут повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей.
Как Л. Волкова занимающая две должности у двух юридических лиц соблюдает этот баланс в дочке ГК "Ростех" и подведомственного Минпромторгу РФ заводе. Нет ли здесь оснований для применения мер прокурорского реагирования и признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ за действия против интересов организации.
Нет ли здесь близкого родства, или свойства, связанных имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями? Знающие Ю. Шумского и Л. Волкову однозначно знают ответ на вопрос о близких отношениях.
Ю. Шумский срочно просит Минпромторг о проведении конкурса на замещение должности директора ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" так как боится, что запущенный процесс по признанию приказа о его назначении директором завода без проведения конкурса будет отменен в ближайшее время.
Говорят, что в этой связи он ищет поддержку у широкого круга лиц, вроде как к концу недели он ждет с визитом Врио Министра МЧС Чуприяна А.П. и высокопоставленного чиновника администрации Нижегородской области для открытия на прилегающей к заводу территории памятника погибшим при исполнении обязанностей сотрудникам МЧС.
Товарищ Ю. Шумский займитесь соблюдением промышленной безопасности, это главное, что вы можете и должны сделать сегодня для сотрудников МЧС, которые зачастую гибнут там, где им приходится устранять нарушения промышленной, пожарной и иной безопасности, допущенные нерадивыми директорами.
Данный материал является творческим повествованием, исключительно оценочным мнением автора текста, в том числе в части подтверждения наличия или отсутствия событий упомянутых в нем, а также правдоподобности рассказанных в статье фактов.
Читать на "The Moscow Post"