Конституционный суд обнаружил лазейку в правовых нормах, касающихся детей, которую могут «закрыть». Конституционный суд решил, что ребёнок, рождённый после смерти одного из родителей, имеет право на компенсацию морального вреда из-за потери. Это перевернёт судебную практику, сообщает корреспондент УтроNews со ссылкой на данные «Коммерсанта». Тема была затронута на фоне обращения в суд женщины из Архангельской области
Конституционный суд обнаружил лазейку в правовых нормах, касающихся детей, которую могут «закрыть». Конституционный суд решил, что ребёнок, рождённый после смерти одного из родителей, имеет право на компенсацию морального вреда из-за потери. Это перевернёт судебную практику, сообщает корреспондент УтроNews со ссылкой на данные «Коммерсанта».
Тема была затронута на фоне обращения в суд женщины из Архангельской области Марии Григорьевой, чей муж погиб в автоаварии, а спустя буквально месяц на свет появился их ребёнок.
Мать потребовала от водителя – виновника ДТП моральной компенсации из-за потери отца всем её детям, однако суд не удовлетворил требования относительно новорожденного.
«Они указали, что младший к моменту смерти отца еще не появился на свет, правоспособностью не обладал, а гибель родителя не могла вызвать у него физические и нравственные страдания», — цитата по «Коммерсанту».
Но Григорьева не согласилась с таким решением, ведь, по её мнению, отсутствие отца влияет на всю жизнь ребёнка, даже есть тот его не знал. Тем более, что Гражданский кодекс учитывает интересы неродившихся детей в ситуациях, когда речь идет о праве на наследство или на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.
Так что разделение рождённый – не рождённый, по её мнению, нарушает правила юридического равенства.
В итоге Конституционный суд был вынужден признать правоту обратившейся и решил пересмотреть задокументированные нормы права по этому вопросу.
В ходе разбирательств, суд пришёл к выводу, что подход, который делит детей на категории, ставит одну из них в уязвимое положение.
Адвокат Владимир Цвиль, представлявший интересы женщины в суде, объяснил, что причина возникшей неоднозначной трактовки закона в том, что ситуация не была прямо оговорена в законе.
В таких случаях часто суды смотрят на общую норму и её и применяют, а она иногда не соответствует именно текущей ситуации. Так что сейчас в суд направлено дело о пересмотре кейса его заявительницы, и высоки шансы на то, что суд примет иное решение по её кейсу.
Если это случится, то судам больше не удастся просто отказать в подобной ситуации по формальным основаниям, потому что придётся также учитывать позицию Конституционного суда по данному конкретному делу.
«Процессуальные решения Конституционного суда фактически являются вердиктами высокого уровня, они способны менять как практику судопроизводства, так и законодательство в целом», — комментирует ситуацию партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов.Читать на "Утро Ньюс"